Дело № 2-701/2019 <данные изъяты>
43RS0034-01-2019-000980-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2019 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Драчковой Н.В.,
с участием представителя истца Симоновой В.Н.,
представителя ответчика администрации г.Слободской Жилиной Е.Б.,
представителя ответчика ООО «Благоустройство» Кононовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корнишиной Алены Николаевны к администрации г.Слободского, ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Корнишина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВМW 318I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В результате ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, по результатам рассмотрения дела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению ФИО8, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> при осуществлении поворота ввиду сильной скользкости (гололедицы) выехал на тротуар и совершил наезд на стоящий столб, в результате чего повредил автомобиль. Истец полагает, что причиной ДТП послужило несоответствие дороги требованиям безопасности, установленным ГОСТам. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что имеется наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда толщиной примерно 1 мм. По мнению истца, причинение повреждений его автомобилю, обусловивших причинение ущерба, стало возможным в результате ненадлежащего содержания дороги на территории МО «город Слободской», переданной в оперативное управление МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области». Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки ИП ФИО9 № размер ущерба составляет 154 785 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 10 000 рублей. На основании изложенного Корнишина А.Н. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 172300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 465 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Благоустройство», в качестве третьего лица Корнишин А.Н.
Истец Корнишина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, но в присутствии своего представителя Симоновой В.Н.
Представитель истца Корнишиной А.Н. Симонова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснила, что факт ненадлежащего состояния проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, объяснениями сотрудников ГИБДД, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к однозначному выводу о явном несоответствии состояния дороги требованиям ГОСТ, наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по обеспечению постоянного, непрерывного и безопасного движения транспортных средств. Водитель Корнишин не видел наличие гололеда, обнаружить его не мог, так как было вечернее время суток, на участке отсутствовали обозначения, запрещающие или ограничивающие движение транспортных средств. Доводы о частичном отсутствии шипов на шинах являются голословными.
Представитель ответчика администрации г. Слободского Жилина Е.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что администрация г.Слободского надлежащим образом исполнила обязанность по организации безопасного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Корнишина, нарушившего п.10.1 ПДД, который избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля, не учел метеорологические условия, время года, видимость и направление движения, что привело к заносу и столкновению. Водитель не мог не знать, что наступила весна и температура воздуха не стабильна, что днем тает снег, а вечером и ночью вода замерзает и образуется наледь. Пояснения водителя о том, что гололед был только на участке дорог улиц Ленина и Первомайская опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД, которые указали на наличие гололеда по всему городу. Также водитель нарушил п. 2.3.1 ПДД, в соответствии с которым обязан был перед выездом проверить в пути и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Водитель эксплуатировал транспортное средство с изношенной, не качественной зимней резиной, на которой отсутствовали шипы, глубина рисунка протектора менее 4 мм, что могло способствовать заносу. Кроме того, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостатками: в акте не указано каким образом была определена зимняя скользкость, не определен коэффициент сцепления дорожного покрытия, выводы о скользкости покрытия сделаны без соответствующих замеров состояния дорожного покрытия и коэффициента сцепления специальными техническими средствами, инспектор по дорожному надзору не присутствовал, соответственно данный акт не может устанавливать факт нарушения требований ГОСТа и является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Слободского» Аверина Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя управления, отказать истцу в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Кононова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обязанность по обеспечению дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре автомобильных дорог местного значения городского округа. Поскольку собственником автомобильной дороги является администрация г. Слободского, то бремя содержания дорог возложено на нее. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Благоустройство» несет перед администрацией г. Слободского, а не перед истцом. Отсутствие иных ДТП на данном участке дороги свидетельствует о том, что участок дороги соответствовал ГОСТ и причиной совершения ДТП является нарушение водителем требований ПДД РФ, который в зимний период не предпринял действий по снижению скорости и предотвращения ДТП. В акте выявленных недостатков в содержании дорог отсутствует указание на примененные измерительные приборы, а также привлечение сотрудников дорожных служб. Данная информация была передана лишь по телефону мастеру ООО «Благоустройство» после составления акта, никаких предписаний в адрес в адрес организации не вносилось. При наличии наледи водитель должен выбрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает водителя от обязанности соблюдения п.1.5. 10.1 ПДД РФ. Скорость движения в 50 км/ч выбрана без учета характера дороги, состояния дорожного покрытия, при должной степени внимательности имел возможность увидеть признаки наледи на дороге. По представленной информации следует, что температурный режим днем был +2, ночью -3, на дорогах накат, гололедица. Отсутствие 90% шипов на резине также свидетельствует о нарушении ПДД водителем транспортного средства.
Третье лицо Корнишин А.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес>, скорость автомобиля была небольшая. По рельефу местности имелся небольшой спуск вниз с поворотом направо. Когда Корнишин А.Н. начал входить в поворот, неожиданно автомобиль начало заносить, и в этот момент он увидел, что дорога скользкая. Корнишин А.Н. ничего не смог сделать, машина была неуправляема, машину закрутило, вынесло на тротуар, затем произошло столкновение со столбом. Корнишин А.Н. пояснил, что до того как машину начало заносить, он не видел на дороге лед. До места дорожно-транспортного происшествия он двигался по улицам г.Слободской, на <адрес> и не видел скользкость.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут около <адрес> в г.Слободском <адрес> водитель Корнишин А.Н., управляя автомобилем BMW-318I, государственный регистрационный номер <данные изъяты> съехал с дороги и совершил наезд на стоящий столб, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнишин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем BMW-318I, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на повороте около <адрес>, автомобиль занесло из-за гололедицы, начало крутить, в результате чего автомобиль выкинуло на тротуар, и автомобиль ударился в столб.
Аналогичные пояснения дал Корнишин А.Н. в судебном заседании.
Инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 А.А., выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, пояснил, что видел на <адрес> г.Слободского в месте ДТП скользкость, толщина льда была 1 мм, лед был прозрачный, поэтому был составлен акт о выявленных недостатках и по телефону сообщено мастеру ООО «Благоустройство». Толщина льда на дороге была определена без применения измерительных приборов. Скользкость образовалась в результате того, что днем была плюсовая температура, а ночью дорога подмерзла. Время суток было темное, на улице было искусственное освещение.
Инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 Е.С. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ было много ДТП из-за погодных условий. Административный материал был передан инспектором ФИО6 А.А., который выезжал на место ДТП. В отношении Корнишина А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По фотографиям, переданным ФИО6 А.А., видно, что на дороге была наледь, водитель должен был учитывать погодные условия при управлении транспортным средством.
Определением инспектора ДПС МО МВД России «Слободской» ФИО5 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнишина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении отсутствием указание на нарушение Корнишиным А.Н. Правил дорожного движения.
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль ВМW 318I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет видимые повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла, передней левой фары, переднего бампера, заднего бампера, стекла передней левой двери.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в экспертном заключении №, также зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе скрытые.
Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на участке дороги по адресу: <адрес> имеется наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда 1 мм. При составлении акта применялась видеозапись. Информация передана дорожному мастеру в 23 часа 35 минут (л.д. <данные изъяты>).
Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД ФИО19 «Слободской» ФИО13 следует, что покрытие проезжей части зимняя скользкость в виде стекловидного льда ликвидировано в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в нормативный срок не более 5 часов с момента обнаружения.
Доводы представителей ответчиков о том, что указанный акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, подтверждающим наличие зимней скользкости на спорном участке автодороги в связи с тем, что при составлении акта не применялись специальные технические средства, не приглашались сотрудники дорожных служб, отклоняются судом по следующим основаниям.
Акт выявленных недостатков составлен в соответствии с требованиями Приложения № 4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 N 380 (далее – Административный регламент).
Из положений п.п.88, 89, 86 Административного регламента следует, что недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения могут быть выявлены при изучении места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.
При этом участие представителя дорожной организации при изучении места ДТП не является обязательным, как не является обязательным и применение приборов, в том числе для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием "ППК-МАДИ-ВНИИБД" (МАДИ-ГТУ, г.Москва), "Зима" (МАДИ-ГТУ, г. Москва), перечисленных в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, содержащемся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008). Указанный перечень рекомендован для использования при производстве по делу об административном правонарушении. Неприменение специальных технических средств при составлении акта выявленных недостатков не препятствует его использованию как доказательство в гражданском деле.
Сведения акта выявленных недостатков о наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда примерно 1мм подтверждаются совокупностью описанных выше доказательств, в том числе пояснениями третьего лица Корнишина А.Н., пояснениями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО6 А.А., оснований не доверять которым суд не усматривает, фотографиям с места ДТП, а также рапортом инспектора ФИО13 об устранение скользкости.
Согласно прогнозу на сутки ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ по данным Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха ночью -1,-6 градусов по Цельсию, днем +1,+6 градусов по Цельсию. На дорогах местами накат, гололедица. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха ночью -2,-7 градусов по Цельсию, при прояснениях до -11 градусов по Цельсию, днем +2,+7 градусов по Цельсию. На дорогах местами накат, гололедица.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленным наличие зимней скользкости на участке дороге в месте и в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).
В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи Закона № 257-ФЗ).
При этом в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
На момент рассматриваемого ДТП действовали Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-17).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-17 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице В.1 приложения В зимней скользкостью является стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № 1266,1267,1268/4-2 от 09.09.2019 эксплуатационное состояние проезжей части дороги (обледенелой) в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 выражалось в наличии на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда.
В соответствии с примечанием к п.8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов.
Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет для спорной дороги 6 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.
В силу п.3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.
Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имевшаяся в месте ДТП зимняя скользкость является нарушением требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017, и подлежала ликвидации.
Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью муниципального образования «город Слободской» и находится в ведении МКУ «Администрация г.Слободского».
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Администрация города Слободского <адрес>» (заказчиком) и ООО «Благоустройство» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к муниципальному контракту) (далее - контракт).
Согласно пунктам 1.1-1.4 контракта подрядчик обязался выполнить в срок с 16.10.2018 по 31.12.2019 работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), предусматривающим в рамках зимнего содержания выполнение работ по распределению противогололедных материалов в срок не более 6 часов с момента образования зимней скользкости до полного устранения зимней скользкости, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.
<адрес> расположены в пределах муниципального образования «город Слободской», соответственно обязанность по надлежащему состоянию автомобильных дорого на указанных улицах в соответствии с контрактом в момент ДТП лежала на ООО «Благоустройство».
При этом пунктом 6.15 контракта установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Согласно заключению эксперта №,1267,1268/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия зимней скользкости, с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля при прохождении автомобилем поворота, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Эксперт пришел к выводу, что в случае если судом будет установлено, что водитель BMW 318I имел возможность определить наличие гололёда на проезжей части, то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, то есть водитель вёл транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные метеорологические условия (наличие поворота и зимней скользкости на проезжей части) таким образом, что при избранной им скорости, допустил потерю контроля за движением (занос) автомобиля и выезда с проезжей части. Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля BMW 318I требованиям п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения могло быть причинно-действующим факторами, и могло послужить технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В случае если судом будет установлено, что водитель автомобиля BMW 318I не имел возможности определить наличие гололёда на проезжей части, то в действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, то есть водитель вел транспортное со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, при движении действовал, учитывая дорожные и метеорологические условии (наличие поворота и зимней скользкости на проезжей части), а потеря контроля за движением (занос) автомобиля и выезд с проезжей части произошел по причине не связанной с его действиями.
В рассматривающем случае, водителю автомобиля BMW 318I для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае, если водитель автомобиля BMW 318I имел возможность определить наличие гололёда на проезжей части, то наличие возможности предотвратить занос и как следствие съезд с проезжей части и наезд на столб у водителя автомобиля BMW 318I зависело от выполнения им требований п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, то есть если бы при движении он вел транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, и действовал, учитывая дорожные и метеорологические условия (наличие поворота и зимней скользкости на проезжей части), таким образом, чтобы при избранной им скорости, не терять контроля за движением (заноса) автомобиля, то заноса не произошло бы.
В рассматривающем случае, если водитель автомобиля BMW 318I не имел возможности определить наличие гололеда на проезжей части, то наличие возможности предотвратить занос и как следствие съезд с проезжей части и наезд на столб у водителя автомобиля BMW 318I не зависело от выполнения им требований п.1.5 (абз.1) и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае, решение вопроса о том, как было необходимо действовать водителю автомобиля BMW 318I при возникновении заноса вне зависимости от регламентации его действий Правилам дорожного движения, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе и возможность определить наличие гололеда на проезжей части, от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта техника, а входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.
Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Устанавливая наличие возможности у водителя Корнишина А.Н. определить наличие гололеда на проезжей части, суд исходит из следующих обстоятельств.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. В месте ДТП имелось искусственное освещение, что подтверждается фотографиям и места ДТП, схемой расположения светильников уличного освещения, копией муниципального контракта на обслуживание сетей уличного (наружного) освещения муниципального образования «город Слободской», графиком работ уличного освещения по г.Слободской на март 2019 года, письмом ОАО «Коммунэнерго» от 14.10.2019 об отсутствии плановых отключении, аварийных режимов работы объектов электросетевого хозяйства.
На дороге имелся прозрачный лед. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о скользкости, ограничивающие скорость движения в связи со скользкостью, в момент ДТП на <адрес> отсутствовали.
Корнишин А.Н. пояснил, что при движении по улицам г.Слободской, в том числе по <адрес> до места ДТП лед на дороге не видел, понял, что имеется гололед только когда машину уже начало заносить, навыками контраварийного вождения он не обладает. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства того, что Корнишин А.Н. вел машину со скоростью, превышающей установленные ограничения, суду ответчиками не представлено.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у водителя Корнишина А.Н. отсутствовала достаточная возможность своевременно определить наличие гололеда на проезжей части.
Но при выборе скорости движения, пусть не превышающей установленных ограничений, водитель Корнишин А.Н., проявив должную степень осмотрительности и внимательности, должен был учесть время года — весна, погодные условия, в частности прогноз о понижении температура воздуха в вечернее время ниже 0 градусов по Цельсию и опасности образования гололеда, рельеф местности, чего не сделал, что указывает на проявление водителем Корнишиным А.Н. неосторожности при управлении автомобилем в момент ДТП.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, а, следовательно, причинения истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие скользкости в виде стекловидного льда. Организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом неосторожность водителя Корнишина А.Н. содействовала возникновению вреда.
Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» должно было осуществлять содержание <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, своевременных мер к ликвидации скользкости не предприняло, то есть ненадлежащим образом исполняло обязанности по муниципальному контракту, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данном обществе.
С учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины ООО «Благоустройство» в причинении ущерба в размере 80%, Корнишина А.Н. - в размере 20%.
Поскольку МКУ «Администрация г. Слободского» исполнило возложенную обязанности по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог г.Слободского и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог <адрес>, заключив муниципальный контракт с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской», судом установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Благоустройство», то суд не усматривает оснований для возложения на МКУ «Администрация г.Слободского» обязанности возмещения вреда истцу.
Доводы представителя ответчика Жилиной Е.Б. о нарушении Корнишиным А.Н. п.2.3.1 ПДД, в соответствии с которым он обязан был перед выездом проверить в пути и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при эксплуатации транспортного средства 90% шипов отсутствовало на шинах автомобиля BMW 318I, высота протектора не соответствовала допустимым значениям, не подтверждены соответствующими доказательствами. Измерения высоты протектора не производилось. Объективные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что отсутствие шипов на шинах автомобиля BMW 318I находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлены.
Доводы представителя ответчика Кононовой Н.В. о том, что ООО «Благоустройство» надлежаще исполняло обязанности по муниципальному контракту, поскольку у ООО «Благоустройство» имелась смесь для ликвидации зимней скользкости, бригады в соответствии с графиком круглосуточно выполняли работы по содержанию дорог г.Слободской, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства при выявленном несоответствии дорожного полотна на <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Благоустройство» в рассматриваемом ДТП.
Как указано выше, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения автомобиля ВМW 318I, государственный регистрационный знак К383ОА43.
Доводы представителя ООО «Благоустройство» Полуэктова С.В. о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы заявлено представителем ООО «Благоустройство», им же был предложен перечень вопросов экспертам. Вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП к постановке перед экспертами ответчиками, в том числе ООО «Благоустройство» не предлагался, на момент назначения по делу указанные доводы отсутствовали.
Согласно заключению эксперта №,1267,1268/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимого и достаточного восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный знак К3830А43, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен, сложившихся на территории <адрес>, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 801 225 рублей 07 копеек, с учетом износа цен, сложившихся на территории <адрес>, 203265 рублей 07 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составит 205 900 рублей, стоимость годных остатков составит 33 600 рублей.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 172300 рублей (205900-33600).
Указанный размер материального ущерба ООО «Благоустройство» не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинении Корнишиной А.Н. ущерба в меньшем размере, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины с ООО «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 137 840 рублей (172 300 * 80%)
Иск Корнишиной А.Н. подлежит удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на оплату услуг почты в размере 465 рублей 48 копеек в связи с направлением ответчику телеграммы об извещении ответчика о дате и месте осмотра автомобиля, расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Благоустройство» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей (10000 * 80%), расходы по отправке телеграммы в сумме 372 рубля 39 копеек (465,48 * 80%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Благоустройство» в пользу Корнишиной А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3716 рублей 80 копеек.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Благоустройство», составляет 12089 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корнишиной Алены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Благоустройства» в пользу Корнишиной Алены Николаевны в возмещение ущерба 137840 рублей, судебные расходы в сумме 12089 рублей 19 копеек, всего 149929 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.Л. Лумпова